L’effet probant des connaissements maritimes dans l’industrie de la logistique

Le connaissement est un document de transport courant dans l’industrie de la logistique, et presque toutes les entreprises de logistique entrent inévitablement en contact avec des connaissements. Comprendre l’effet juridique des connaissements peut aider les entreprises de logistique à éviter les risques juridiques potentiels dans leurs opérations commerciales.

Le droit Maritime de la Chine fournit une définition claire du connaissement. L’article 71 stipule: " un connaissement se réfère au document utilisé pour prouver le contrat de transport de marchandises par mer, la réception ou l’expédition de marchandises par le transporteur, et le transporteur.#39; l’engagement de livrer les marchandises;

Selon cette définition, le connaissement a un rôle crucial: il sert de preuve que le transporteur a reçu les marchandises ou les a chargées sur le navire. La situation spécifique dépend du type de connaissement émis. Par exemple, si le transporteur émet un connaissement reçu pour l’expédition, il indique qu’il a effectivement reçu les marchandises, mais qu’il ne les a pas encore chargées à bord du navire. Comme preuve que le transporteur a reçu les marchandises ou les a chargées sur le navire, le connaissement peut avoir certaines différences selon la période de temps et le transporteur.#39; S actions. Let& ' S prendre " connaissement expédié " A titre d’exemple pour expliquer deux scénarios différents.

1.  preuves préliminaires

[traduction] l’article 77 de la loi Maritime de la Chine stipule ce qui suit: […] à moins qu’une réserve ne soit faite conformément aux dispositions de l’article 75 de la présente loi, un connaissement délivré par le transporteur ou une personne au nom du transporteur constitue une preuve préliminaire que le transporteur a reçu les marchandises ou que les marchandises ont été expédiées comme il est indiqué dans le connaissement; […] En d’autres termes, le transporteur peut présenter des preuves tout à fait contraires pour prouver que les marchandises reçues ne correspondent pas au contenu inscrit dans le connaissement.

Par exemple, si la partie A confie une expédition de marchandises au transporteur B et que ce dernier délivre un connaissement reçu pour expédition à A, A peut prouver au préalable que B A reçu A et#39; S marchandises. Toutefois, lorsque B est sur le point de charger les marchandises à bord du navire et découvre que les marchandises réellement expédiées ne correspondent pas aux renseignements consignés dans le connaissement, B ne peut émettre un connaissement expédié. Dans ce cas, B peut présenter des preuves contraires et demander à A de fournir les marchandises exactes qui correspondent au contenu du connaissement.

Bien entendu, si le transporteur a des motifs raisonnables de soupçonner que les marchandises inscrites dans le connaissement, comme le nom, les marques, le nombre de colis ou de pièces, le poids ou le volume, ne correspondent pas aux marchandises réellement reçues, ou s’il n’existe pas de méthode appropriée pour vérifier le contenu du connaissement, le transporteur peut faire une annotation sur le connaissement indiquant les écarts, les motifs de soupçon ou l’incapacité de vérifier.

Dans le cas du fret conteneurisé, étant donné que le transporteur ne peut pas vérifier le contenu sans briser le sceau au moment de la prise de livraison, et qu’il n’est pas nécessaire d’augmenter ses propres obligations, la plupart des connaissements expédiés; Pour les marchandises conteneurisées auront des annotations telles que " dit à contain" Ou " dit peser."

Cela signifie que le transporteur déclare explicitement que les marchandises inscrites dans le connaissement, y compris le nom, la quantité et la nature, sont fournies par l’expéditeur et que le transporteur ne peut pas confirmer si les marchandises correspondent à ce qui est réclamé. Toutefois, il convient de noter que, dans la pratique judiciaire actuelle, le préimprimé " dit à" Sur le connaissement n’est souvent pas considéré comme une annotation valable en vertu de l’article 75 de la loi Maritime.

Par exemple, dans l’affaire Lu Min Si Zhong Zi No 1 (2009), la cour a statué que " dit à weight" N’a pas clairement indiqué les écarts, le fondement des soupçons ou l’incapacité de vérifier. En outre, cette déclaration a été imprimée à l’avance et contredit la pratique habituelle des annotations sur les connaissements, ne constituant donc pas une annotation valable au sens de l’article 75 de la loi Maritime et ne dispensant pas le transporteur de l’obligation de livrer les marchandises conformément au connaissement.

1.  preuves concluantes

Si le transporteur ne fait pas une annotation de réserve valide sur le connaissement, le connaissement propre devient une garantie par le transporteur de remettre les marchandises, comme il est indiqué dans le connaissement, au détenteur de bonne foi du connaissement, et toute preuve solide qui contredit le contenu du connaissement ne sera pas acceptée.

La dernière partie de l’article 77 de la loi Maritime de la Chine stipule ce qui suit: " aucune preuve différente de la condition énoncée dans le connaissement fourni par le transporteur à un détenteur de bonne foi du connaissement, y compris le destinataire, n’est reconnue." Cela signifie que même si le contenu du connaissement diffère de la livraison réelle en raison de l’expéditeur et#39; S faute, le transporteur ne peut contester les droits du détenteur de bonne foi du connaissement en prétendant que celui-ci est dû à l’expéditeur.#39; S faute. Au lieu de cela, le transporteur peut demander une indemnisation à l’expéditeur après avoir indemnisé le détenteur de bonne foi, y compris le destinataire.

Par exemple, si le connaissement indique qu’il y a 100 boîtes de pommes, mais que le nombre réel de boîtes livrées au destinataire, qui est le détenteur de bonne foi du connaissement, est de 90, il manque 10 boîtes. Même si le transporteur peut apporter la preuve qu’il y a effectivement eu 90 boîtes livrées au moment de la réception, se déchargeant de sa responsabilité, le transporteur doit toujours indemniser le détenteur de bonne foi du connaissement pour le manque de 10 boîtes et peut ensuite demander à l’expéditeur le remboursement de la perte correspondante. Toutefois, cette situation ne se produit que lorsque le détenteur du connaissement agit en " de bonne foi," Et s’ils agissent dans la bonne foi; Cela dépend souvent de leur confiance dans le contenu du connaissement et de leur ignorance de toute divergence entre le connaissement et les marchandises réelles.

Par conséquent, pour les entreprises de logistique, lors de la délivrance de connaissements à des parties externes, ils doivent prêter attention à l’état des marchandises reçues. Au besoin, des annotations efficaces devraient être faites sur le connaissement pour indiquer les écarts, les soupçons ou les aspects invérifiables des marchandises. De même, si un détenteur légitime et de bonne foi du connaissement reçoit des marchandises qui ne correspondent pas au connaissement propre et que ses droits sont violés, il peut faire valoir ses droits en temps opportun et réduire activement les pertes.