Le fiduciaire doit-il obtenir le consentement du mandant avant d’avancer les dépenses nécessaires dans les cas de logistique?

La question de l’avance des dépenses nécessaires par le syndic a été un sujet de préoccupation, et des opinions différentes sont apparues dans la pratique judiciaire. Le premier point de vue est que, sauf en cas d’urgence où le mandant ne peut être contacté, le fiduciaire devrait obtenir le mandant.#39; S consentement préalable à l’acte d’avancement. Le deuxième point de vue, par contre, fait valoir que puisque le fiduciaire agit au nom du principal dans le traitement des questions de fret, lorsque le fiduciaire sait que certaines dépenses devront inévitablement être avancées, le fiduciaire devrait effectuer un tel paiement anticipé tant que cela est raisonnable et dans l’intérêt du principal, sans faire de distinction par des circonstances d’urgence.

Dans la pratique judiciaire maritime, certaines affaires ont porté sur cette question. Par exemple, dans le différend sur les contrats d’agence de fret maritime entre Wei Hang Ji Yun (Shenzhen) Co., Ltd. et Shenzhen Zhongyi Freight Forwarding Co., Ltd. [suprême People' S Court (2017) Min Zai No. 104], bien qu’il y ait eu des différences dans la détermination de faits et de circonstances spécifiques entre les hauts dirigeants de Shanghai et#39; S cour et le peuple suprême&#La cour, leurs opinions sur la façon de gérer les dépenses avancées par le fiduciaire étaient cohérentes. C’est-à-dire, " dans un contrat d’agence de fret, le principal doit payer à l’avance les frais pour la gestion des affaires confiées. En l’absence de paiement anticipé par le principal, les frais avancés par le fiduciaire doivent être au profit du principal et nécessaires à l’exécution des affaires confiées. Les frais avancés par le transitaire doivent être limités aux frais raisonnables engagés pour l’importation et l’exportation de marchandises. Pour les dépenses anormales et les dépenses supplémentaires, le transitaire devrait obtenir le consentement du principal avant d’effectuer le paiement anticipé, sinon le principal a le droit de refuser." Ainsi, en ce qui concerne les deux litiges mentionnés au premier alinéa, la pratique judiciaire tend à respecter et à adopter la deuxième position.

L’auteur estime que, bien que la pratique judiciaire maritime adopte largement le deuxième point de vue, le premier point de vue mérite également une attention suffisante, car il s’agit de l’approche la plus prudente. En d’autres termes, si le syndic peut satisfaire aux exigences du premier point de vue, nous ne lui recommandons pas de suivre la deuxième voie. D’une part, il est difficile pour le syndic de comprendre ce qui est raisonnable. Bien que la cour appuie théoriquement le deuxième point de vue, nous devons être conscients que la présomption la plus importante pour ce faire est que le fiduciaire devrait être très clair sur ce qui est «raisonnable». Et ce qui est "." déraisonnable; S’il n’est pas clair, cela signifie que les frais qu’il avance sont inutiles (encore moins urgents), et il sera difficile d’obtenir le soutien du tribunal. Par conséquent, nous recommandons d’obtenir le consentement du client avant de faire des avances. D’autre part, le fiduciaire a également une question importante sur le fardeau de la preuve. Le syndic ayant avancé les frais, il doit fournir des explications, soit en fournissant des preuves pour prouver que le mandant a consenti, soit en prouvant autant que possible que ces avances sont raisonnables. L’auteur croit que la difficulté de prouver ces deux types de preuve est très différente, car il existe de nombreuses façons directes de prouver le consentement du mandant, alors qu’il est difficile de parvenir à une conclusion solide sur ce que sont les coûts raisonnables. En conclusion, sur la base de ces deux aspects, nous espérons que les commissionnaires agiront autant que possible conformément au premier point de vue afin d’éviter de nouveaux litiges. Cependant, dans la pratique, en particulier dans le transport maritime de fret, en raison de la position dominante du transporteur proprement dit, qui est la compagnie maritime, ils exigent souvent que les sociétés d’expédition de fret, en tant qu’agents, avancent les coûts connexes, même si certaines normes de coûts sont déraisonnables, les sociétés d’expédition de fret doivent payer pour maintenir une bonne relation de coopération. Dans les litiges et les controverses sur le paiement anticipé des coûts, le plus courant est celui des frais de surestirement pour les conteneurs dépassant la période d’utilisation autorisée. En raison de la méthode de facturation à plusieurs niveaux pour les frais de déchargement par le transporteur réel, une fois que les litiges surviennent et que les conteneurs sont bloqués au port pendant une longue période, les frais de déchargement pour les conteneurs dépassant la période d’utilisation sont étonnamment élevés, et le transporteur réel préfèrent souvent percevoir ces frais auprès des sociétés d’expédition qui coopèrent directement en tant qu’agents. À ce moment, si les entreprises d’expédition agissent en tant que mandataires de l’expéditeur, elles doivent également payer des frais de surestimation élevés pour les conteneurs dépassant la période d’utilisation. Étant donné que les frais de surtaxe sont facturés sur une base échelonnée, ils dépassent souvent les coûts de " réenclenchement de nouveaux conteneur" Par une grande marge, même plusieurs fois. Toutefois, dans la pratique judiciaire, les frais de surtaxe pour les conteneurs dépassant la période d’utilisation sont généralement plafonnés au coût de la remise à neuf des conteneurs. Cela signifie que si les entreprises d’expédition paient les frais afférant pour le compte de l’expéditeur, elles ne peuvent pas demander une indemnisation complète à l’expéditeur, ce qui représente davantage un risque commercial difficile à éviter qu’une imperfection juridique. Pour résoudre ce dilemme injuste et déraisonnable, outre que les entreprises de transport de marchandises améliorent continuellement leur connaissance juridique et osent refuser fermement les exigences déraisonnables, les transporteurs actuels, en tant que partie dominante, doivent également être sincères dans leurs transactions commerciales et ne plus utiliser leur statut commercial comme levier pour forcer les autres à se soumettre à des exigences déraisonnables. Ce n’est qu’ainsi que toutes les parties pourront entrer dans un cycle de coopération positif et mutuellement bénéfique.