La défenderesse obtient gain de cause, la cour rejette la demande dela demanderesse pour l’indemnité de retard de dédouanement

Description du cas:

Indemnisation des retards de dédouanementLa demanderesse a confié à la défenderesse le dédouanement des marchandises au nigéria. Toutefois, en raison de l’adaptation des politiques fiscales, des mesures de prévention des épidémies, de l’arriéré excessif de marchandises dans les ports et les parcs de stockage, dela longue demande d’exemptions tarifaires et de réductions de taxes en souffrance, les 10 conteneurs confiés par le plaignant ont été retardés à des degrés divers. Selon le plaignant#Dans la plainte, six conteneurs ont été retardés de 28 jours et quatre conteneurs ont été retardés de 168 jours, ce qui a entraîné un différend entre les deux parties.

Le demandeur a déposé une plainte demandant ce qui suit:

Les trois défendeurs indemnisent conjointement le demandeur pour une perte de 68 439 046,80 Naira nigérian (équivalent à 1 355 413,01 RMB).

Les trois défendeurs paient au demandeur des intérêts sur le montant payé en trop au 25 février 2021, totalisant 924 235,72 Naira nigérian (équivalent à 17 944,38 RMB).

Les trois défendeurs paient au demandeur des intérêts calculés à un taux annuel de 6% sur la base du montant de 68 439 046,80 Naira nigérian (équivalent à 1 355 413,01 RMB) du 25 février 2021 à la date de paiement effective.

Les trois défendeurs supportent conjointement tous les frais de cette affaire.

La décision de la cour est la suivante:

1, le demandeur, Rui***yuan Nigeria Co., Ltd.' la poursuite est rejetée.

2, les frais d’acceptation de la cour est RMB 8,580,11, qui a été payé d’avance par le demandeur, Ru***yuan Nigeria Co., Ltd. Le tribunal remboursera les frais d’acceptation de 8 580,11 RMB au demandeur.

Si l’une ou l’autre des parties n’est pas d’accord avec cette décision, ils peuvent soumettre un appel au peuple supérieur de la province de Guangdong ' S tribunal dans les 30 jours à compter de la date de remise de la présente décision, et en fournir des copies en fonction du nombre de parties en opposition.

Notre avocat a fait un résumé de l’affaire et a également partagé quelques suggestions très pratiques.

Avocat ' résumé:

1. Après avoir reçu les documents de l’affaire, notre équipe juridique a remarqué que le plaignant a mentionné dans la plainte que la branche de Shanghai avait une relation de coopération de dédouanement avec elle, et a demandé que le siège social de Shenzhen et la société nigériane assument conjointement la responsabilité conjointe sur la base de la confusion d’affaires et de personnel entre le siège social de Shenzhen, la branche nigériane, et la branche de Shanghai.

2. Nous étions très perplexes par cela parce que nous n’avons pas vu de preuve de «confusion de personnalité» entre les trois sociétés dans les documents soumis par le demandeur, et le demandeur a également engagé des avocats professionnels pour les représenter dans cette poursuite, qui n’aurait pas dû faire de telles erreurs. En outre, le dédouanement des marchandises en cause dans l’affaire a eu lieu au Nigeria, alors pourquoi le plaignant a-t-il prétendu qu’il avait plutôt une relation de coopération en matière de dédouanement avec la succursale de Shanghai?

3.  par conséquent, nous avons rapidement vérifié le cas avec le client' après avoir reçu les documents, le personnel a constaté que les activités réelles étaient entreprises par la société nigériane et qu’il y avait un accord de Service de dédouanement correspondant; Signé entre la demanderesse et la société nigériane. Après avoir appris ce fait, nous avons tenu une discussion d’équipe dès que possible et nous avons cru que le demandeur dans cette affaire avait le soupçon de fabriquer des faits et d’essayer d’obtenir juridiction en Chine avec cela.

4. Selon l’article 530 de la " interprétation du peuple suprême' S cour sur l’application de la loi de procédure civile du peuple et#39; S république de Chine (révisée en 2022)", si une objection à la compétence est soulevée sur la base du " forum incommode " Règle, il y a une certaine probabilité de rejeter le plaignant ' S poursuite par le tribunal Maritime de Guangzhou, qui permettrait au client de se retirer complètement du litige.

Avocat ' S recommandations

Cependant, compte tenu de l’environnement judiciaire actuel en Chine, les tribunaux nationaux ne transmettent généralement pas facilement des affaires à des tribunaux étrangers, de peur de violer la politique nationale actuelle de " sauvegarde de la souveraineté judiciaire." Par conséquent, il y a une forte probabilité que l’opposition relative à la compétence soit rejetée. Nous devons continuellement renforcer et améliorer les motifs d’opposition juridictionnelle correspondants pour nous assurer que notre point de vue peut obtenir l’appui de la magisterie collégiale. Voici les cinq principales raisons que nous avons soulevées lors du dépôt de l’objection de compétence, aux fins de renvoi par des collègues et des parties qui rencontrent des différends semblables.

1. Les faits principaux de cette affaire se sont produits au Nigeria.

Le 6 janvier 2020, le demandeur et les trois défendeurs ont signé un " accord de coopération," En effet, selon la cour, les défendeurs sont responsables du dédouanement et de la livraison des conteneurs. Une fois les conteneurs arrivés au port, les défendeurs les ont dédouanés sur la base des informations de dédouanement fournies par le demandeur et les ont transportés à l’entrepôt désigné par le demandeur. La monnaie de règlement convenue par les deux parties était la monnaie légale nigériane Naira, et le " accord de coopération " N’a conclu aucun accord spécial sur la loi applicable ou le tribunal compétent en cas de litige.

Plus tard, dans le processus d’exécution de l’accord, pour des raisons telles que les changements dans les politiques fiscales nigérianes, les restrictions de quarantaine, la congestion excessive des ports et des parcs de stockage, les retards dans la demande d’exemptions tarifaires et d’exemptions de droits en retard, le dédouanement des marchandises a été lente, conduisant à un différend entre les parties.

Par conséquent, les deux parties au différend sont des sociétés enregistrées au Nigeria, et la signature et l’exécution du contrat ont également été achevées au Nigeria, ce qui signifie que les faits principaux de l’affaire se sont produits au Nigeria.

2. La présente affaire devrait être jugée en vertu du droit nigérian.

Selon l’article 41(2) de la loi du peuple et#Si les parties n’ont pas fait de choix, la loi du pays où la partie qui doit exécuter l’obligation qui est la plus caractéristique du contrat réside habituellement ou la loi qui a le lien le plus étroit avec le contrat s’applique. Dans ce cas, le demandeur est responsable de l’obligation de paiement, tandis que le troisième défendeur est responsable de l’obligation de traiter le dédouanement et la livraison des marchandises pour le compte du demandeur. Par conséquent, il convient de déterminer que le troisième défendeur est la partie qui doit exécuter l’obligation qui est la plus caractéristique du contrat.

Selon le deuxième élément de preuve fourni par le demandeur dans la poursuite, le certificat d’enregistrement du troisième défendeur au nigéria," Le défendeur ' S lieu d’enregistrement est au n ° 8, OpebiRoadikejaLagos. Selon le " contrat de location " Soumis par le défendeur après la Réunion préparatoire au procès, le bureau du défendeur se trouve également au nigéria. Par conséquent, que ce soit en fonction du lieu d’enregistrement ou de l’emplacement réel du bureau, la résidence du troisième défendeur est au nigéria, et non en Chine, comme l’a déclaré le demandeur au cours du procès.

De plus, le 17e élément de preuve présenté par le demandeur, la loi sur les douanes et la gestion des marchandises du nigéria, indique également que le demandeur reconnaît que la loi du nigéria devrait être appliquée dans cette affaire. Par conséquent, il est évident que la loi nigériane devrait être appliquée dans cette affaire.

3.  cette affaire ne concerne pas les intérêts de la population ' S république de Chine, ses citoyens, personnes morales ou autres organisations.

Au cours de la conférence préparatoire au procès, le plaignant et#39 le représentant a fait valoir que cette affaire concernait les intérêts de la population et#39; S république de Chine, ses citoyens, les personnes morales ou d’autres organisations, et donc le tribunal national devrait être compétent. 1) la principale personne de contact dans l’affaire est un ressortissant chinois; (2) il existe une relation d’investissement/de coopération entre le demandeur, le défendeur trois, et les défendeurs nationaux un et deux; (3) le traitement de cette affaire affectera les intérêts des entreprises et des citoyens chinois.

Toutefois, le deuxième défendeur estimait que cet argument était tiré par les cheveux. Il est bien connu que le flux de facteurs de production tels que les biens, le personnel, les fonds et l’expérience de gestion à travers les frontières nationales et régionales est devenu une norme aujourd’hui.#39; S de l’économie mondiale. Si nous identifions seulement un cas comme impliquant les intérêts de la population et#39; S la république de Chine, ses citoyens, ses personnes morales ou d’autres organisations simplement parce que la principale personne de contact dans l’entreprise est un ressortissant chinois ou parce qu’il y a une relation d’investissement/coopération entre les parties et les entreprises chinoises, cela entraînera inévitablement une chaîne d’intérêts trop étendue, une prolifération de la compétence des tribunaux nationaux, un fardeau excessif pour le système judiciaire, ainsi que des critiques internationales pour la compétence à long terme. Par exemple, si une personne achète des actions d’une société américaine cotée à la cote de la nasdaq, un tribunal chinois peut-il avoir compétence sur les litiges impliquant cette société cotée?

En outre, selon la vision unifiée dans le domaine judiciaire international, la signification matérielle de l’article 530, paragraphe 4 de la " interprétation du peuple suprême' S cour sur l’application de la loi de procédure civile du peuple et#39; république de Chine; Est que si le procès d’une affaire a une incidence sur les intérêts de la juridiction, c’est-à-dire les intérêts nationaux et les politiques publiques de la juridiction, le tribunal saisi de l’affaire devrait avoir le pouvoir discrétionnaire de refuser d’appliquer des principes de juridiction gênants pour sauvegarder la liberté de discrétion de protéger ces intérêts. En d’autres termes, cette disposition souligne effectivement l’impact sur la Chine, et donc, le terme " intérêts de l’état chinois, des citoyens, des personnes morales ou d’autres organisations" Il convient d’interpréter cette notion de manière étroite afin d’éviter une interprétation large.

4. Cette affaire ne comporte pas de compétence exclusive ou de juridiction par accord.

Dans cette affaire, les parties n’ont conclu aucune entente sur la compétence des tribunaux chinois, et il n’y a aucune disposition dans l’accord de coopération " " Cela stipule que cette affaire doit relever de la compétence des tribunaux chinois.

La compétence Exclusive dans les affaires liées à l’étranger est limitée à l’article 273 de la loi sur la procédure civile, qui stipule que " les poursuites découlant de litiges relatifs à des contrats de joint ventures sino-étrangères, des entreprises coopératives sino-étrangères, ou des contrats pour l’exploration et la mise en valeur des ressources naturelles entre des parties chinoises et étrangères seront sous la juridiction du peuple ' S tribunaux du peuple et#39; S république de Chine." Il est donc clair que cette affaire ne relève d’aucune des trois circonstances de compétence exclusive.

5. Dans cette affaire, il y a une commodité évidente pour le tribunal;

En général, la commodité des litiges devant le tribunal de substitution, la commodité de la collecte et de la signification de la preuve, l’emplacement des parties et#39; Les biens, la force exécutoire du jugement et la question de savoir si le tribunal de rechange peut accorder le même redressement sont tous des facteurs de référence pour déterminer si le tribunal de rechange est plus commode. Dans ce cas, les parties' Le lieu de résidence, le lieu où les principaux faits et résultats de l’affaire se sont produits, l’emplacement de l’objet et l’emplacement des principaux éléments de preuve de l’affaire sont tous au nigéria. Par conséquent, dans cette affaire, la cour nigériane est évidemment plus à l’aise pour entendre cette affaire.

Zhai Dongwei commerce International & Logistics Attorney team a été fondée en 2007. Son fondateur, Zhai Dongwei, est le partenaire fondateur du cabinet d’avocats Guangdong Yingzun. Axée sur le commerce International, les affaires maritimes et la chaîne d’approvisionnement depuis plus de 16 ans, l’équipe compte actuellement plus de 30 avocats professionnels en logistique, dont plus de 10 ont une expérience de travail et d’études à l’étranger, et peuvent utiliser le chinois, l’anglais et le français pour travailler et participer à des négociations commerciales.